Discutindo A Árvore da Vida

Posted by bodao on Setembro 5, 2011 · 26 comentários 

Não me sentindo ainda apto a escrever uma resenha sobre o filme, resolvi registrar aqui coisas importantes que defendi e/ou aprendi em inúmeras discussões. Spoilers (claro)!

1. Todo o filme se passa pela visão do JACK.

Muitos parecem não ter percebido isso e falham ao criticar os personagens do pai e da mãe (“estereótipos”, “maniqueístas”) ou as tomadas simplistas de cidade Texana. Todo o filme, e eu incluo aí o big bang e os tempos pré-humanidade, se passa através da visão do irmão mais velho da família. Isso explica as tomadas rente ao chão, como se vistas por uma criança, e a forma simplista como muitos eventos são retratados. Mas isso levanta questões importantes: os outros irmãos de Jack parecem gostar muito do pai, por que então Jack tem tantos problemas com ele? Será que o pai é tão rígido assim? E a mãe dele, será que é tão perfeita? Não, claro que não. O que o filme mostra não é a versão real dos personagens, mas a versão conforme foi guardada por Jack.

Para a memória de um jovem garoto, cheio de remorsos e conturbadas lembranças, isso é o que faz sentido. O pai, rígido, militar, disciplinador, é o culpado pela sua própria personalidade. Já sua mãe é graciosa, linda… Representava a arte, o amor. Alguma “injustiça” fez com que ele seguisse mais os caminhos do pai, se afastando muitas vezes da mãe (que é melhor representada pelo irmão do meio). E talvez esse seja o maior conflito do personagem: descobrir que é o pai, mesmo querendo tanto ser mais parecido com a mãe.

2. Todo o filme representa o conflito Natureza x Graça

Quase como uma hipótese científica ansiosa para ser testada, a luta entre Natureza e Graça é profundamente apresentada no filme. Um lado, mais humano (natural), é egoísta, pragmático, objetivo. O outro, mais divino (graça), representa o amor, o sacrifício, a harmonia. Todos devem seguir um ou outro, mas, como o filme bem coloca, temos um pouco de cada. Defendemos um lado ou outro dependendo da circunstância, mas ambos estão lá. E todo o filme trata essa eterna luta: por que as nuvens gasosas, bilhões de anos atrás, se atraíram e formaram estrelas, galáxias, planetas? Por que a singularidade se expandiu da forma mais espantosa imaginável, e para quê? Como surgiu a vida?

Alguns explicariam isso facilmente pela natureza. Gravidade, eletromagnetismo, super novas espalhando átomos por todo o universo… Mas alguns não se convencem por tais explicações. Deve haver um motivo maior, uma conexão, um sentido.

 

A cena que melhor explica esse conflito foi mal interpretada por muitos. Para mim é uma das melhoras cenas do filme: um dinossauro vaga sozinho por uma floresta (cuja solidão e hostilidade destoa totalmente do mundo “jurássico” já retratado no cinema), visivelmente fraco. Em seguida o animal aparece caído ao chão, perto de um rio. Um velociraptor se aproxima, chega a brincar com o pequeno animal, mas desiste da caça e vai embora. O que o fez desistir? A graça, que aparece desde os primórdios da vida, regendo toda essa força? Alguma forma de pena, piedade? Talvez. Mas é igualmente plausível aceitar que, estando o animal doente, não era mais adequado para a alimentação, sendo melhor seguir um rastro fresco de presas saudáveis que acabaram de passar.

A natureza e a graça entram então em conflito, milhões de anos atrás.

 

3. O final não é necessariamente o paraíso (e o egocentrismo de Jack)

Respeitando-se a hipótese apresentada acima, o filme toma perspectivas bem interessantes. O final não precisa ser o paraíso. De fato, após defender tão magnificamente o conflito Natureza x Graça, seria estranho se Terrence Malick tomasse partido. Uma perspectiva mais interessante para o final é que tudo aquilo se passa na cabeça do próprio Jack (como todo o filme, vide item 1). Ele não está se encontrando com aqueles familiares e amigos em uma pós-vida, mas em sua própria mente. Está se curando de todos os problemas, remorsos, erros. Está aceitando todos como são. É sua forma de fazer paz não com os outros, mas consigo mesmo.

Sim, o filme todo traz profundas referências a um tratamento psicológico (vi uma teoria interessante de que toda história é baseada no complexo de Édipo: em um primeiro nível, Édipo aplicado ao pai biológico; em um segundo nível, Édipo aplicado ao Pai maior). E se não parece provável que aquele cenário seja apenas uma reflexão, vamos lembrar que temos cerca de uma hora de big bang, formação de galáxias e dinossauros! Então sim, uma mente que imagina tais coisas, e conecta-as diretamente à sua vida, à sua experiência, pode sim imaginar o final que nós vemos.

Isso nos leva a um conceito importante, complementar ao discutido no item 1: o egocentrismo de Jack. Não são apenas os pais que são representados através da visão egocêntrica do personagem. O big bang, a criação da vida, os humanos que vem e vão, tudo gira em torno dele mesmo. Não, não é egocentrismo demasiado: é no mesmo nível que todos nós compartilhamos. Não conseguimos sentir pelos outros, pensar pelos outros, passar pelas experiências dos outros.

Como sempre me disse meu irmão, nem mesmo o altruísta faz nada para os outros, faz para ele mesmo: ajuda os outros porque, ao fazê-lo, sente-se bem.

Então temos a constante sensação de que o mundo gira em torno de nós, de que as pessoas existem apenas para interagir conosco (nos ensinando ou testando), que todo o universo existe apenas para que nós possamos viver. É assim que Jack se sente. E é por isso que o filme conta a história do mundo, do princípio ao fim: a história toda do mundo é, para Jack, a sua própria história.

É com esse toque de genialidade que o diretor nos apresenta o filme. E após ser contagiado pelo mundo que ele retrata com tanta beleza e profundidade, é difícil esquecê-lo.

TRIVIA:

• Para quem não achou o filme suficientemente triste, vale ler a curta biografia do autor/diretor (que é altamente recluso). Nela vi que o filme é fortemente autobiográfico (alguns dizem que toda obra o é): Malick viveu no Texas, teve um relacionamento com os pais bem similar ao retratado no filme, tinha dois irmãos, perdeu um. Se o filme não explica como o menino morre (talvez a cena tenha sida cortada, talvez o diretor não quisesse explicar), a biografia nos dá boas dicas. Não, ele não morre na guerra (Vietnã?), como de início podemos ser levados a pensar. Eu suspeitei disso de cara, pois imagino que toda morte militar necessita de cerimônia maior do que um simples telegrama. Na vida real, a explicação é bem mais trágica: o irmão mais novo de Malick se suicidou na Espanha em 1968. Ao que parece, o irmão chegou a pedir que Malick fosse visitá-lo, era um garoto problemático. Ele não pôde ir por questões diversas e o pai acabou indo, tarde demais. Trouxe de avião o corpo do caçula.
• O primeiro corte “oficial” do filme tinha em torno de 6 horas. Foi então certamente difícil chegar às 2h e 20 minutos apresentadas no cinema. Nessa, quem mais saiu perdendo foi Sean Penn, que criticou abertamente a sua participação, defendendo que sua interpretação ficou desnecessária para o filme.

Arquivada em Cinema, Destaque, Oscar · Tagged with a árvore da vida, édipo, cinema, filosofia, psicologia, terrence malick