Segue crítica do amigo Matheus Fragata, no seu blog Bastidores:

We’re not in Ohio anymore…

Muitos leitores devem se perguntar, naturalmente, sobre o significado do título original de “Tudo pelo Poder”. Permitam-me explicá-lo. Ides é Ido em inglês. Os idos definem a metade – exatamente o dia 15, dos meses de março, maio, julho e outubro. Nos demais meses corresponde ao dia 13. Uma curiosidade que ninguém faz questão de saber – isso inclui a distribuidora nacional que traduziu o título com o ar de sensacionalismo.

Entretanto, o fato histórico mais interessante que assombra os idos até os dias atuais aconteceu durante o Ido de Março do ano 44 a.C. Naquela noite, no senado romano, Julio César foi friamente assassinado por vários de seus protegidos, entre eles Marco Júnio Bruto e Caio Cássio Longino. Segundo o poeta Dante Alighieri, as almas de Brutus e Cassius ainda sofrem no Círculo da Giudecca – círculo mais profundo e implacável do Nono Círculo do Inferno, o reduto dos traidores.

O título original do filme fala por si só. Clooney definiu sua obra com apenas quatro palavras muito bem selecionadas. “Tudo pelo Poder” não é apenas um filme de disputas políticas em meio à corrida presidencial estadunidense. Ele é muito mais do que isso e certamente lhe deixará espantado ao término da sessão.

LEIA A CRÍTICA COMPLETA AQUI:

http://bastidoores.wordpress.com/2012/02/06/critica-tudo-pelo-poder/

Com isso já estou arriscando meus palpites e vou aproveitar para, assim como no ano passado, falar um pouco sobre os favoritos ao Oscar e minhas escolhas pessoais.

Para a lista completa de indicados, com links para detalhes (e notas) dos filmes, acesse: http://www.imdb.com/oscars/nominations/

Melhor Filme

Favorito: O Artista
Minha Opinião: Meia-Noite em Paris
Possível Surpresa: Os Descendentes (Leia a nossa crítica)

O Artista vem se firmando cada vez mais como o grande favorito da noite. Será algo interessante, pois é um filme independente, “estrangeiro”, em preto e branco e quase mudo. Tendo recentemente ganho os prêmios do sindicato dos produtores (PGA) e críticos (BFCA), e já tendo ganho o Globo de Ouro como comédia/musical (como drama ganhou Os Descendentes), será muito difícil que a academia segure sua força. Mesmo não sendo o típico filme premiado pelo Oscar, esse parece ser seu ano. O BAFTA, um outro forte termômetro, também o apontou como vencedor nas principais categorias que disputou. Certo que o BAFTA é mais “europeu”, mas vale lembrar que ano passado o vencedor do BAFTA e do PGA foi o mesmo do Oscar (O Discurso do Rei, que também é da Weinstein Co.).

Como opinião pessoal, e sem ainda ter conferido O Artista, fico por enquanto com Meia-Noite em Paris. É verdade que sou fã de Woody Allen, mas mesmo os que o odiavam sabem que nos últimos anos ele vem fazendo filmes bem diferentes, bem maduros. E Meia-Noite em Paris é para mim a obra prima dessa nova fase de Allen, um filme realmente maravilhoso. Lembro da surpresa que tive com quão sensacional o filme é (talvez não ter ido com altas expectativas tenha ajudado), mas é fácil ver que não terá chances reais no Oscar. Os Descendentes é um filme muito bom também, e o especial A Árvore da Vida não sai da minha mente, mas Meia-Noite em Paris é cinema por excelência. O filme inspira cinema, expira cinema, é o que há de melhor no cinema. As cenas, a música, a fotografia, a história, a nostalgia, tudo funciona de forma perfeita. Tivesse sido lançado mais próximo da premiação, merecia até ser mais considerado, mas confesso que não assisti nada tão especial esse ano como Meia-Noite.

ATUALIZAÇÃO (22/02/212): Conferi O Artista no fim de semana, e é realmente muito bom. Ganhará com méritos, não serei contra de forma alguma. Minha opinião pessoal é de que Meia-Noite em Paris ainda é um filme melhor no conjunto da obra, mas são dois filmes excelentes.

Melhor Diretor

Favorito: Michel Hazanavicius (O Artista)
Minha Opinião: Woody Allen (Meia-Noite em Paris)
Possível Surpresa: Martin Scorsese (A Invenção de Hugo Cabret – Hugo)

O Oscar raramente divide os prêmios de melhor filme e diretor. De fato, a última vez que isso ocorreu foi em 2005 e, nos últimos 20 anos, só ocorreu 4 vezes. Então o grande favorito é o francês Hazanavicius, sem a menor dúvida. Scorsese pode surpreender com Hugo, mas depois do recente sucesso de Os Infiltrados na academia, é muito difícil. Mesmo tendo ganho O Globo de Ouro, Scorsese (e Hugo) devem se contentar com alguns prêmios técnicos apenas. O Artista levará as principais categorias.

Na minha opinião, Woody Allen. Já falei sobre o filme acima, mas focando na direção, justifico minha escolha na perfeição com o que Meia-Noite faz duas coisas: 1) Nos apresenta ao aspecto fantasia da história, que para mim era total surpresa e foi utilizado no filme de forma genial. O lado cômico, a reflexão dos personagens, a filosofia por trás da nostalgia e tendência a achar o passado melhor… tudo é tratado no filme de forma inpecável (e nem por isso forçada ou sem graça, pois o filme é muito agradável); 2) Nos apresenta Paris. Difícil não dar os méritos ao diretor (e diretor de fotografia claro) pela beleza com que Paris é apresentada. A diferenciação entre a Paris antiga (ou “as Parises antigas”) e as modernas ajuda mais ainda o argumento, mas a verdade é que Paris está mais apaixonante do que nunca nesse filme. Vale salientar ainda que Allen não gosta de viajar e adora ficar no seu apartamento em Nova York… Mesmo assim fez o mais belo filme sobre uma cidade que já vi.

ATUALIZAÇÃO (22/02/212): Fico ainda com Allen, mas Hazanavicius merece tanto quanto. A primeira cena do longa, a que nos apresenta o estilo e todo o clima do filme, é particulamente brilhante. O momento em que o “filme dentro do filme” termina e o ator principal comemora é maravilhosa – mesmo sem o familiar som das palmas, sabemos, antes da camera mostrar, que todos estão aplaudindo.  Bastou aquela cena para confirmar que O Artista levará os principais prêmios, com mérito. Mas como fã de Allen e fã (cada vez mais) do Meia-Noite em Paris, continuo com ele como opção pessoal.

Melhor Ator

Favorito: George Clooney (Os Descendentes) (Leia a nossa crítica)
Minha Opinião: George Clooney (Os Descendentes) (Leia a nossa crítica)
Possível Surpresa: Jean Dujardin (O Artista)

Essa categoria não está tão fácil como as outras. Aqui a briga continua entre Clooney e Dujardin, com Dujardin ganhando espaço pela força que O Artista vem tomando (no Oscar é comum que um filme comece ganhando os prêmios e acabe levando quase tudo em que concorre). Mas eu aposto ainda em Clooney pois ele tem uma força impressionante em Hollywood, tanto da crítica como dos profissionais do cinema. E é merecido. Conforme ressaltado na resenha de Os Descendentes, Clooney transformou sua carreira e hoje é uma das pessoas mais importantes do cinema (como ator, diretor, produtor e escritor!). Quanto ao trabalho específico deste ano, Clooney está sensacional em Os Descendentes, ele é a real alma do filme. Confesso que em discussões usei um argumento forte de que Clooney não conseguiu se separar totalmente de outros personagens que já fez, mantendo algumas atitudes típicas (lembrou-me principalmente de sua performance em Queime Depois de Ler). Mas não é preciso ser um camaleão para ser o melhor de um ano. Clooney está muito bem como coadjuvante em Tudo pelo Poder, e nada menos que espetacular em Os Descendentes.

ATUALIZAÇÃO (22/02/212): Para os que apostam para ganhar, retiro o que eu disse e sugiro votarem no Jean Dujardin mesmo. O francês está nada menos que sensacional. Pessoalmente, fico ainda com Clooney e acho que ele ainda tem boas chances (mesmo depois do SAG?). Além disso, como outros críticos falaram, Dujardin pode ser um homem de um só papel, um cara que “nasceu” para esse filme.

Melhor Atriz

Favorito: Viola Davis (Histórias Cruzadas) (Leia a nossa crítica)
Minha Opinião: Viola Davis (Histórias Cruzadas) (Leia a nossa crítica)
Possível Surpresa:Merryl Streep (A Dama de Ferro)

Histórias Cruzadas tem possivelmente o maior elenco feminino de todos os tempos (o argumento é da própria Viola Davis, não meu). Soma-se a isso o prêmio de melhor atriz (Davis) e coadjuvante no Screen Actors Guild (atores tem grande força de voto na academia), além de melhor elenco do ano. Então no que diz respeito a mulheres de Histórias Cruzadas competindo no Oscar, é muito difícil votar contra. Davis deve ganhar, e com total merecimento. Destaquei na crítica de Histórias Cruzadas algumas outras atuações importantes, mas Davis é a personagem mais importante da história (apesar de a rigor Emma Stone ser a principal), e está extremamente bem como a empregada negra que pouco a pouco se abre para que sua história possa ser contada. Suas expressões e a profundidade que ela dá em cena é um dos pontos fortes do filme.

Melhor Ator Coadjuvante

Favorito: Christopher Plummer (Toda Forma de Amor)
Minha Opinião: Christopher Plummer (Toda Forma de Amor)
Possível Surpresa: Nick Nolte (Guerreiro)

Não conferi ainda as principais atuações nomeadas, mas como Plummer venceu o Globo de Ouro, o SAG, o BAFTA, o CCA… enfim, como venceu praticamente tudo até agora, é muito difícil que não ganhe. De fato é uma das categorias mais fáceis deste ano. E independente da atuação dele no filme (que deve ser muito boa mesmo), vale a pena premiar esse grande ator que desde Noviça Rebelde nos encanta.

Melhor Atriz Coadjuvante

Favorito: Octavia Spencer (Histórias Cruzadas) (Leia a nossa crítica)
Minha Opinião: Jessica Chastain (Histórias Cruzadas) (Leia a nossa crítica)
Possível Surpresa: Bérénice Bejo (O Artista)

Como já explicado acima, é muito difícil que Octavia Spencer não leve. De fato sua atuação é brilhante. Pessoalmente, ficaria com outra atriz do filme, que tem um papel menor mas que realmente me encantou. Jessica Chastain teve um ano especial, estrelando nada menos que cinco filmes (inclusive A Árvore da Vida), e em Histórias Cruzadas ela se destaca não apenas por uma atuação surpreendente, mas também com como ela se diferencia nesta atuação das outras que fez neste ano, em especial da personagem de A Árvore da Vida. A Celia Foote de Chastain dá um toque essencial para o filme e, apesar de um personagem tão caricato como o de Octavia Spencer, me chamou mais atenção. Bryce Dallas Howard também merecia tranquilamente uma indicação – é realmente um elenco brilhante.

Melhor Roteiro Original

Favorito: Woody Allen (Meia-Noite em Paris)
Minha Opinião: Woody Allen (Meia-Noite em Paris)
Possível Surpresa: Michel Hazanavicius (O Artista)

Woody Allen tem nada menos que 14 indicações ao Oscar de melhor roteiro original. Só ganhou duas. Com Meia-Noite em Paris ele alcançou mais uma vez um raro sucesso de crítica e bilheteria. Será muito difícil segurá-lo, tanto que já ganhou no sindicato de  críticos e no Globo de Ouro. Porém não é uma categoria definida, já que se o O Artista começar a ganhar os principais prêmios, pode levar esse de “tabela”.

ATUALIZAÇÃO (22/02/212): O Writer Guild Awards premiou o Sr. Allen, mas Hazanavicius não participou. Não tive a oportunidade de ler o script do Meia-Noite (alguém achou?), mas até consegui conferir o do O Artista, é um roteiro bem diferente dos que já vi, bem descritivo (as vezes parece um conto), um formato totalmente específico para o filme que é mudo. Bem interessante conferir, mas não deve ganhar, acho que Allen leva esse.

Melhor Roteiro Adaptado

Favorito: Steven Zaillian et al (O Homem Que Mudou O Jogo)
Minha Opinião: Alexander Payne et al (Os Descendentes) (Leia a nossa crítica)
Possível Surpresa: John Logan (Hugo)

Essa é uma das categorias mais difíceis este ano, principalmente até o dia 19/02, quando o vencedor do sindicato dos escritores será anunciado. Se como roteiro original Woody Allen parece ter uma certa vantagem, como roteiro adaptado Steven Zaillian está à frente mas por muito pouco. Moneyball (título original) é realmente um filme muito interessante que tem no seu roteiro seu principal diferencial. É um filme inteligente, intrigante e, ao mesmo tempo, emocional. É o Rede Social deste ano. Mas Os Descendentes não deixa de ser um filme melhor no todo, tendo um roteiro menos “original” mas que surpreende de forma simplória, acertando em pontos que tantos filmes insistem em errar. Qualquer desvio em Os Descendentes o transformaria em uma novela, uma comédia romântica ou simplesmente um filme tolo. Mas o roteiro se mantêm sempre forte, sempre coerente. E por isso continua na dispusta.

ATUALIZAÇÃO (22/02/212): Com a premiação no Writer Guild Awards, Alexander Payne (et al) ganha força nessa briga. É possível então que o meu favorito vença nessa. Minhas apostas ficam com ele a partir daqui. 

Melhor Animação

Favorito: Rango
Minha Opinião: Rango
Possível Surpresa: As Aventuras de Tintin não compete, então seria o estrangeiro Chico & Rita (não vi)

Melhor Filme Estrangeiro

Favorito: A Separação
Minha Opinião: N/A
Possível Surpresa: In Darkness

Melhor Fotografia

Favorito: A Árvore da Vida (Leia nossa crítica aqui)
Minha Opinião: A Árvore da Vida (Leia nossa crítica aqui)
Possível Surpresa: O Artista / Cavalo de Guerra

A Árvore da Vida foi o filme que mais relembrei e discuti esse ano, mais até do que Meia-Notei em Paris. Um filme filosófico, de uma profundidade incomum. Mas não é um filme para qualquer público. Acho até que o seu forte está muito mais no seu lado filosófico e científico, do que no artístico. Mas no lado artístico algo se destaca, e é a fotografia (cinematografia seria mais adequado). Cada cena é meticulosamente preparada para desperatar uma sensação. Cada transição é belíssima. Tudo no filme parece ter um sentido, uma profundidade. E mesmo com Meia-Noite em Paris retratando uma das mais belas cidades do mundo, é muito mais fácil hoje lembrar dos relances de A Árvore da Vida, do que de qualquer outro filme. As fotos persistem na nossa memória.

Vale ainda lembrar que Lubezki (A Árvore da Vida) é um diretor de fotografia de bastante renome, já tendo sido indicado duas vezes.

Melhor Edição

Favorito: O Artista / Millenium
Minha Opinião: Millenium
Possível Surpresa: Hugo

Mais uma categoria acirrada. Millenium ganhou o Critics Choice Awards. Baxter e Wall ganharam ano passado por A Rede Social. Seria fácil apostar em Millenium, mas O Artista tem tudo para ser o “queridinho” do Oscar 2012, e essa é uma categoria que pode ser levada pelo grande vencedor da noite. Particulamente, torço para essa vitória merecida de Millenium. Não fiquei tão surpreso com o filme, talvez por já ter lido os livros e visto o filme sueco no passado, mas não deixa de ser um bom filme, com cenas fortes, história bem contada e, principalmente, uma maravilhosa edição. Hugo também não pode ser ignorado, com a costumeira parceira de Scorsese, Thelma Schoonmaker, já tendo sido nomeada nada menos que seis vezes (das quais ganhou três).

Melhor Direção de Arte

Favorito: Hugo
Minha Opinião: Meia-Noite em Paris
Possível Surpresa: O Artista

Melhor Figurino

Favorito: Hugo
Minha Opinião: N/A
Possível Surpresa: O Artista

* Nas categorias mais técnicas, vale a pena considerar Hugo. O filme teve o maior número de indicações ao Oscar no ano (11), e, como aqui estou apostando que não ganhará nas principais categorias (direção, filme, etc), deverá ser compensado com alguns prêmios mais técnicos.

Melhor Maquiagem

Favorito: A Dama de Ferro
Minha Opinião: N/A
Possível Surpresa: Harry-Potter e As Relíquias da Morte – Parte 2

Melhor Trilha Sonora Original

Favorito: O Artista
Minha Opinião: N/A
Possível Surpresa: Hugo / Cavalo de Guerra (dois gigantes da categoria)

Melhor Música Original

Favorito: Os Muppets
Minha Opinião: Rio
Possível Surpresa: N/A

Ficamos na torcida pelos brasileiros Carlinhos Brown e Sérgio Mendes pela excelente música “Real in Rio”

Melhor Mixagem de Som

Favorito: Hugo
Minha Opinião: N/A
Possível Surpresa: Cavalo de Guerra

Melhor Edição de Som

Favorito: Hugo
Minha Opinião: Millenium
Possível Surpresa: Millenium

Melhores Efeitos Visuais

Favorito: Planeta dos Macacos: A Origem
Minha Opinião: Planeta dos Macacos: A Origem
Possível Surpresa: Hugo / Harry Potter

Melhores Documentários e Curtas

São as únicas categorias em que não assisti nenhum, então fica difícil opiniar. Pina parece ser um dos fortes nomes como documentário, e The Barber of Birmingham como documentário curto também está bem visto. Mas essas quatro categorias tem que ser na sorte mesmo.

A vida não é fácil. Essa é uma mensagem que demoramos um pouco a compreender, principalmente na infância. Todos insistem em ressaltar como a vida é maravilhosa, nos vender a ideia de felicidade e o milagre da vida. Mas pouco a pouco entendemos que não é tão simples assim. Com toda a maravilha da vida surgem os problemas, as dificuldades, as decepções, os fracassos. E conseguir balancear os dois lados da vida, amá-la independente das dificuldades, é um grande segredo.

É essa realidade que o grande candidato ao Oscar (competindo com o mais independente e cult O Artista), os Descendentes, explora. No drama estrelado por George Clooney, Matt King é um herdeiro de terras no Havaí que, mesmo milionário, passou a vinda tentando não se entregar à luxúria. Dedicando-se a uma carreira como advogado que não precisaria ter, ele acaba não dando a atenção necessária a sua família, que passa por sérios problemas. Esses são agravados quando a sua esposa, Elizabeth (Hastie), sofre um acidente e entra em coma, forçando Matt a se reaproximar de suas duas filhas (Woodley e Miller) e enfrentar surpresas desagradáveis.

Os Descendentes se passa nas belas ilhas do Havaí e retrata, em geral, milionários. Mas isso não significa que seja um filme leve e feliz. O roteiro do próprio Alexander Payne, que por sua vez é baseado em um romance de Kaui Hart Hemmings, busca exatamente mostrar como ninguém está protegido dos problemas da vida, nem mesmo os “favorecidos”. E, evitando entregar os dramas do filme, não são problemas simples, longe disso. Mas também não são problemas difíceis de identificar nas nossas próprias vidas, no nosso cotidiano. E aí está o grande mérito do filme: a forma como nos identificamos com os personagens, suas autodescobertas e seus pensamentos. Não é uma história com heróis e vilões, mas um filme em que mesmo os coadjuvantes mais estereotipados (e vestindo as famosas camisas havaianas) tem muito o que contribuir.

Mas não há como negar que a alma do filme é George Clooney. Como um cineasta que tinha tudo para se tornar mais uma estrela pop, Clooney vem surpreendendo nos últimos anos, sempre envolvido em projetos interessantes, não temendo assumir a direção de filmes independentes e virando a cada dia uma das pessoas mais importantes e queridas de Hollywood. Merecidamente. Já tendo ganho o Oscar de ator coadjuvante por Syriana, Clooney almeja agora o prêmio como ator principal, mas sabemos que ele preferiria mesmo ganhar como roteirista (foi indicado por Tudo pelo Poder esse ano) ou diretor (já foi indicado por Boa Noite e Boa Sorte). É o grande nome do cinema do ano.

Outro destaque vai para a filha mais velha, Alexandra (Woodley), extramente eficaz no papel da filha que já enfrenta as dores da vida e mais sofre com os problemas da família, inclusive influenciando sua irmã mais nova e inocente (Miller). Alexandra representa exatamente o choque que temos quando descobrimos como a vida não é tão simples e grata. Junta-se a isso aos problemas da adolescência e a inevitável inspiração na problemática mãe, e Alexandra se torna um dos pontos chave da trama. Controlá-la e aproximá-la é imprescindível para Matt King, e é interessante ver como, mesmo sem parecer ter a menor ideia do que ele está fazendo, sua honestidade e humildade ajudam nesse desafio.

A fotografia e a direção agradam, mas mesmo fortalecidas pelas belas vistas do Havaí, não chegam a brilhar como poderiam. Os cenários do “California Wine Country”, em Sideways (melhor filme de Payne) são mais marcantes. A explicação para o título do filme (Descendentes), uma trama envolvendo a herança das últimas terras virgens do Havaí, também não convence. Vira uma mera subtrama, sombreada pelo drama familiar vivido pelos personagens e muito melhor trabalhado.

Em contrapartida, o leve tom de comédia do filme, visto principalmente no comportamento desajeitado de Clooney em ótimas cenas, agrega muito ao drama. E se o filme é narrado para que possamos mais facilmente entrar na mente do personagem principal (o que muitas vezes é desnecessário), terminamos com uma narração não de Clooney, mas de um documentário que, na voz de Morgan Freeman e ajudado por uma aconchegante cena, nos lembra que sim, a vida é muito difícil, mas nem por isso deixa de ser maravilhosa.

Alguns cinéfilos criticam o Oscar por ter sempre nos seus indicados filmes categorizados. A reclamação é a de que toda lista do Oscar possui pelo menos um filme que fale de preconceito (racial, sexual), um filme dedicado ao “cinema de arte”, um filme histórico, e por aí vai. Eles acusam então as premiações de serem rígidas, forçadas, previsíveis.

É difícil negar que existem exemplos que se encaixam nesse argumento, mas o fato é que mesmo sem querer fugir dessa espécie de “fórmula”, alguns filmes, estereotipados ou não, tornam-se grandes surpresas. É o caso do excelente The Help, traduzido para Histórias Cruzadas (não confundir com Vidas Cruzadas, mal utilizado para vários outros filmes).

The Help retrata o Mississípi dos anos 60, mostrando como uma escritora iniciante decide contar a sofrida história das empregadas negras da época (as “ajudantes”). Skeeter (Emma Stone) é a escritora, uma jovem estudante que não parece se encaixar tão bem na sociedade em que vive. Aibeleen (Viola Davis, que deverá ganhar o Oscar) é uma das empregadas que ajuda Skeeter a denunciar a forma como as empregadas negras são tratadas no sul dos Estados Unidos. Elas contam ainda com a ajuda de Minny (Octavia Spencer, que está excelente e também deverá ganhar o Oscar) nessa arriscada atitude.

O ponto forte do filme não é a denúncia dos maus tratos aos negros, nem a luta pelos direitos civis, ou mesmo a busca pela superação feminina (como escritoras, donas de casa ou esposas). De forma muito inteligente, o diretor e roteirista Tate Taylor não foge destes temas mas também não os põe como motivação única para o o filme. Ao invés disso, o filme traz um tom mais leve, muitas vezes até cômico, e busca nos aproximar fortemente dos personagens, imergir junto com eles na aventura. Isso poderia ser considerado uma forma de covardia por parte de Taylor (que é amigo de infância da autora do best-seller homônimo), mas a verdade é que essa decisão contribui muito para a identificação e originalidade do filme, sem impedir que a importante mensagem seja transmitida (não é difícil, por exemplo, fazer paralelos com o tratamento das empregadas no Brasil atual). É então natural que o espectador se envolva profundamente com os personagens e que a história passe a ter uma relação de intimidade conosco, e não apenas de denúncia.

Mas o maior diferencial deste filme, o motivo que o tornou tão forte nas competições e na bilheteria internacional (o filme se pagou na primeira semana), são as atuações. O filme já ganhou o prêmio de melhor elenco no Screen Actors Guild Awards e Critic’s Choice Awards, além de melhor atriz (principal e coadjuvante) nas principais premiações. Viola Davis disse em entrevista que esse é o melhor elenco feminino da história, e é difícil discordar. As atuações de fato são brilhantes. Não é um filme levado por apenas um personagem, mas por vários. Emma Stone, provável atriz principal, está muito bem. Bryce Dallas Howard está nada menos do que sensacional como a vilã do filme. E claro, no topo, estão Viola Davis e Octavia Spencer, em atuações dignas de premiação qualquer que fosse o ano.

Adiciono ainda nesta lista Jessica Chastain, que teve um ano memorável com atuações fortes em nada menos que cinco filmes (inclusive A Árvore da Vida). Sua representação de Celia Foote é magnifica, tornando a personagem não apenas um complemento, mas um dos pontos cruciais da história, pois Celia é a amiga ingênua e até tola da turma, também deslocada da sociedade, que talvez por isso acabe conseguindo escapar das tradições e costumes medíocres impostos pela cultura da época. É ela a personagem que realmente possui coração e índole, tornando-se mais marcante do que outras mulheres que se transformam durante a história (como a mãe de Skeeter, Allison Janney, importante não apenas na história principal mas em uma interessante história paralela que se desvenda próxima ao fim do filme).

É  um filme gostoso de se assistir, surpreendente pelas incomparáveis atuações, sem com isso perder em técnica cinematográfica ou importância social. Um filme para se recomendar, se rever e se inspirar.

O foco desse ano foi no formato do vídeo: IMAX. O diretor Christopher Nolan está mais do que ciente que apostar no IMAX em um mundo 3D é arriscado, e talvez por isso ele tenha feito questão de organizar um evento, em Hollywood, para explicar o motivo desta aposta. Mais do que explicar, ele mostrou: o prólogo, totalmente filmado com tecnologia IMAX, surpreendeu todos os felizardos que o assistiram, incluindo-se aí diretores famosos como Michael Bay. The Dark Knight já havia apresentado essa tecnologia com louvor, mas o episódio final da trilogia será mais fortemente ainda baseado no IMAX.

De aí em diante todos os sites e mídias de cinema vem comentando o já famoso TDKR Prologue: a maioria destaca a qualidade das cenas e da ação; alguns comentam a polêmica por trás da voz difícil de entender do Bane; outros questionam a escolha do vilão e como ele ficará comparado ao Coringa de Ledger.

Polêmicas a parte, o prólogo vale muito a pena ser visto. Não tive a oportunidade de vê-lo em IMAX (como tive com The Dark Knight, que assisti em uma tela de 18m x 24m), mas mesmo assim valeu a pena. Agora, o diálogo é realmente difícil de se acompanhar, independente da fluência em inglês. O problema para mim não foi o Bane de Tom Hardy, ou sua máscara, mas os sons externos (como o vento no avião).

Com certeza na versão final ficará melhor, mas para quem não conseguiu acompanhar nada, um site publicou um roteiro do prólogo, que detalha a ação e os diálogos. O roteiro não deve ser o usado nas gravações, mas os diálogos posso confirmar: são verdadeiros.

http://www.wwtdd.com/2011/12/script-pages-from-the-dark-knight-rises-have-leaked/dkrs_1/

Para facilitar para os leitores nacionais, fizemos uma tradução livre do script. Acompanhe clicando na imagem abaixo:

Link direto para o PDF:
http://bodeproducoes.files.wordpress.com/2011/12/dark-knight-rises-prc3b3logo-script.pdf

—–

—–

1. Todo o filme se passa pela visão do JACK.

Muitos parecem não ter percebido isso e falham ao criticar os personagens do pai e da mãe (“estereótipos”, “maniqueístas”) ou as tomadas simplistas de cidade Texana. Todo o filme, e eu incluo aí o big bang e os tempos pré-humanidade, se passa através da visão do irmão mais velho da família. Isso explica as tomadas rente ao chão, como se vistas por uma criança, e a forma simplista como muitos eventos são retratados. Mas isso levanta questões importantes: os outros irmãos de Jack parecem gostar muito do pai, por que então Jack tem tantos problemas com ele? Será que o pai é tão rígido assim? E a mãe dele, será que é tão perfeita? Não, claro que não. O que o filme mostra não é a versão real dos personagens, mas a versão conforme foi guardada por Jack.

Para a memória de um jovem garoto, cheio de remorsos e conturbadas lembranças, isso é o que faz sentido. O pai, rígido, militar, disciplinador, é o culpado pela sua própria personalidade. Já sua mãe é graciosa, linda… Representava a arte, o amor. Alguma “injustiça” fez com que ele seguisse mais os caminhos do pai, se afastando muitas vezes da mãe (que é melhor representada pelo irmão do meio). E talvez esse seja o maior conflito do personagem: descobrir que é o pai, mesmo querendo tanto ser mais parecido com a mãe.

2. Todo o filme representa o conflito Natureza x Graça

Quase como uma hipótese científica ansiosa para ser testada, a luta entre Natureza e Graça é profundamente apresentada no filme. Um lado, mais humano (natural), é egoísta, pragmático, objetivo. O outro, mais divino (graça), representa o amor, o sacrifício, a harmonia. Todos devem seguir um ou outro, mas, como o filme bem coloca, temos um pouco de cada. Defendemos um lado ou outro dependendo da circunstância, mas ambos estão lá. E todo o filme trata essa eterna luta: por que as nuvens gasosas, bilhões de anos atrás, se atraíram e formaram estrelas, galáxias, planetas? Por que a singularidade se expandiu da forma mais espantosa imaginável, e para quê? Como surgiu a vida?

Alguns explicariam isso facilmente pela natureza. Gravidade, eletromagnetismo, super novas espalhando átomos por todo o universo… Mas alguns não se convencem por tais explicações. Deve haver um motivo maior, uma conexão, um sentido.

A cena que melhor explica esse conflito foi mal interpretada por muitos. Para mim é uma das melhoras cenas do filme: um dinossauro vaga sozinho por uma floresta (cuja solidão e hostilidade destoa totalmente do mundo “jurássico” já retratado no cinema), visivelmente fraco. Em seguida o animal aparece caído ao chão, perto de um rio. Um velociraptor se aproxima, chega a brincar com o pequeno animal, mas desiste da caça e vai embora. O que o fez desistir? A graça, que aparece desde os primórdios da vida, regendo toda essa força? Alguma forma de pena, piedade? Talvez. Mas é igualmente plausível aceitar que, estando o animal doente, não era mais adequado para a alimentação, sendo melhor seguir um rastro fresco de presas saudáveis que acabaram de passar.

A natureza e a graça entram então em conflito, milhões de anos atrás.

3. O final não é necessariamente o paraíso (e o egocentrismo de Jack)

Respeitando-se a hipótese apresentada acima, o filme toma perspectivas bem interessantes. O final não precisa ser o paraíso. De fato, após defender tão magnificamente o conflito Natureza x Graça, seria estranho se Terrence Malick tomasse partido. Uma perspectiva mais interessante para o final é que tudo aquilo se passa na cabeça do próprio Jack (como todo o filme, vide item 1). Ele não está se encontrando com aqueles familiares e amigos em uma pós-vida, mas em sua própria mente. Está se curando de todos os problemas, remorsos, erros. Está aceitando todos como são. É sua forma de fazer paz não com os outros, mas consigo mesmo.

Sim, o filme todo traz profundas referências a um tratamento psicológico (vi uma teoria interessante de que toda história é baseada no complexo de Édipo: em um primeiro nível, Édipo aplicado ao pai biológico; em um segundo nível, Édipo aplicado ao Pai maior). E se não parece provável que aquele cenário seja apenas uma reflexão, vamos lembrar que temos cerca de uma hora de big bang, formação de galáxias e dinossauros! Então sim, uma mente que imagina tais coisas, e conecta-as diretamente à sua vida, à sua experiência, pode sim imaginar o final que nós vemos.

Isso nos leva a um conceito importante, complementar ao discutido no item 1: o egocentrismo de Jack. Não são apenas os pais que são representados através da visão egocêntrica do personagem. O big bang, a criação da vida, os humanos que vem e vão, tudo gira em torno dele mesmo. Não, não é egocentrismo demasiado: é no mesmo nível que todos nós compartilhamos. Não conseguimos sentir pelos outros, pensar pelos outros, passar pelas experiências dos outros.

Como sempre me disse meu irmão, nem mesmo o altruísta faz nada para os outros, faz para ele mesmo: ajuda os outros porque, ao fazê-lo, sente-se bem.

Então temos a constante sensação de que o mundo gira em torno de nós, de que as pessoas existem apenas para interagir conosco (nos ensinando ou testando), que todo o universo existe apenas para que nós possamos viver. É assim que Jack se sente. E é por isso que o filme conta a história do mundo, do princípio ao fim: a história toda do mundo é, para Jack, a sua própria história.

É com esse toque de genialidade que o diretor nos apresenta o filme. E após ser contagiado pelo mundo que ele retrata com tanta beleza e profundidade, é difícil esquecê-lo.

TRIVIA:

• Para quem não achou o filme suficientemente triste, vale ler a curta biografia do autor/diretor (que é altamente recluso). Nela vi que o filme é fortemente autobiográfico (alguns dizem que toda obra o é): Malick viveu no Texas, teve um relacionamento com os pais bem similar ao retratado no filme, tinha dois irmãos, perdeu um. Se o filme não explica como o menino morre (talvez a cena tenha sida cortada, talvez o diretor não quisesse explicar), a biografia nos dá boas dicas. Não, ele não morre na guerra (Vietnã?), como de início podemos ser levados a pensar. Eu suspeitei disso de cara, pois imagino que toda morte militar necessita de cerimônia maior do que um simples telegrama. Na vida real, a explicação é bem mais trágica: o irmão mais novo de Malick se suicidou na Espanha em 1968. Ao que parece, o irmão chegou a pedir que Malick fosse visitá-lo, era um garoto problemático. Ele não pôde ir por questões diversas e o pai acabou indo, tarde demais. Trouxe de avião o corpo do caçula.
• O primeiro corte “oficial” do filme tinha em torno de 6 horas. Foi então certamente difícil chegar às 2h e 20 minutos apresentadas no cinema. Nessa, quem mais saiu perdendo foi Sean Penn, que criticou abertamente a sua participação, defendendo que sua interpretação ficou desnecessária para o filme.

Quando os filmes deixaram de ser divertidos? – essa foi a pergunta que ficou em minha cabeça no final do filme. Super 8 nos remete há um tempo em que os filmes eram mais mágicos, divertidos, interessantes. Um tempo em que eram combustível para nossa criatividade. Tempo em que a hoje famosa frase – “Cinema é a maior diversão” – realmente fazia sentido.

Quando os filmes perderam esse brilho?

Talvez seja a busca inconsequente pela originalidade. O suspense, por exemplo, há muito deixou de fazer medo ou assustar. Agora só enoja. Cheio de violência gratuita e busca pelos limites do suportável, esquece de divertir. A comédia também se perdeu: não é mais engraçada! Exagerada, tola, apelativa… Mas engraçada mesmo? Não. Que tipo de comédia é essa, que não faz rir? E as aventuras, tão magníficas que foram no passado, hoje desrespeitam tanto a realidade, concentram-se tanto nos efeitos e na artificialidade, que falham no desenvolvimento dos personagens e na atração do público, mais parecendo videogames. Esquecem de divertir.

.

Nada contra o cinema de arte ou filmes mais reflexivos. Também os adoro. Mas em boa parte do tempo, procuro diversão. Uma diversão a altura de outros passatempos que temos hoje: séries de TV, jogos, hobbies, documentários. Pouco a pouco o cinema vinha perdendo essa batalha, por isso Super 8 é uma grande surpresa. É engraçado, sentimental, interessante e, o mais importante, divertido. O filme mais divertido que assisti em muitos anos.

Super 8 funciona igualmente bem como homenagem e resgate. Em uma determinada cena, temos a certeza de estar acompanhando Indiana Jones em uma de suas espetaculares fugas. Apenas quando a câmera faz um close-up (em um travelling típico dos filmes do arqueólogo), é que lembramos se tratar de outro personagem. Em outra passagem, um garoto aponta a lanterna para uma garagem onde um ser desconhecido faz uma tremenda bagunça. Esperamos que a bola de baseball seja jogada, mas claro que ela não é. E, apesar das bugigangas serem trocadas por fogos de artifícios e bombas, temos a impressão de que o jovem Data está presente por todo o filme.

Mas Super 8 não se resume a isso. Logo no início do filme temos uma importante aproximação dos personagens. De tão familiar que é aquele grupo de jovens e suas emoções, viram reais. As melhores cenas do filme envolvem simples interações entre os amigos, mesmo nos momentos mais extremos. Os efeitos especiais são muito bem utilizados, são honestos. A cena envolvendo o trem é magnífica: tanto pelo argumento usado pelos personagens na aproximação do trem, como no seu destino. Trabalhando várias dimensões de emoção em uma só cena, J.J. Abrams prova ali que ação é algo que ele realmente entende.

A comédia está muito bem presente (não perca os créditos), o suspense também. Os sustos são inevitáveis. E o relacionamento entre dois personagens é muito bem trabalhado em um romance tímido, mas convincente. É através da ligação entre os dois personagens principais (Joel Courtney, excelente, e Elle Fanning, melhor ainda) que o filme vai bem além das homenagens ao cinema e aos sucessos oitentistas. Os personagens nos mostram suas aflições, perdas, problemas. E também suas paixões, o que os motiva, sua esperança. E apenas imergindo nesse relacionamento podemos nos preparar para um final tão sentimental e emotivo como o de todos aqueles filmes que adorávamos. Ou será que esquecemos?

Mesmo notórios cinéfilos e críticos reconhecem o poder da série Piratas do Caribe, que acaba de deixar de ser uma trilogia para navegar em águas misteriosas. Sendo um filme da Disney sobre uma atração em um parque de diversões, foi uma imensa surpresa para milhões de espectadores quão bem os primeiros filmes funcionaram. O crédito principal vai claro ao protagonista, o Capt. Jack Sparrow, que rapidamente virou um dos grandes nomes do cinema. Johnny Depp o interpreta com extrema astúcia em todos os filmes, incluindo esse quarto. Mas as histórias, por mais mentirosas, exageradas que fossem, tinham sempre um fundamento interessante, um pouco de filme sério (seja no drama, na trilha sonora pesada, no suspense). Não era o típico blockbuster, era algo mais.

Porém os cinestas não conseguiram manter a criatividade e qualidade durante a sequência dos filmes, que pouco a pouco foram se tornando mais instáveis do que deveriam. E se o terceiro filme foi considerado o pior da trilogia, ele surpeendeu em boa parte por ter um tom mais sombrio, um certo peso dramático muitas vezes ausente em blockbusters. Isso, e os efeitos mais espetaculares do que nunca, sustentaram o filme.

O quarto filme infelizmente não tem um ás na manga. Ele tenta manter o que funcionou nos primeiros filmes, mas sem a mesma competência. O diretor Rob Marshall, que pessoalmente não sou fã (não tendo gostado dos seus musiciais e descordando fortemente do Oscar para Chicago), até faz um trabalho honesto e tenta deixar de lado suas marcas registradas, mas não consegue manter o mesmo clima e ritmo de Gore Verbinski. E se muitos comemoraram a saída de Orlando Bloom e Keira Knightley do elenco, a verdade é que o novo casal coadjuvante proposto no filme (o clérico e a sereia), não tem a mesma química e acabam sendo coadjuvantes demais. Por serem menos focados e trabalhados, não passam vergonha (como passaram o casal anterior em tantos diálogos tolos), mas também não agradam. Uma pena, pois principalmente o personagem do clérico preso num navio pirata poderia ter sido melhor aproveitado.

Todas as fichas parecem ter sido apostadas mesmo nas entradas de Penélope Cruz e Ian McShane, como a ex-amante Angelica e seu suposto pai, o terrível Barba Negra. E se Jack Sparrow e os piratas “figurantes” continuam fazendo um bom trabalho no filme, me parece que é aqui a grande falha do filme. Penélope está obviamente muito bem no papel e convence como amante, “donzela” e heroína. Mas isso não significa que seu papel é bem aproveitado, sendo forçoso na maior parte do filme e tomando ações que simplesmente não convencem. E principalmente o Barba Negra, supostamente o mais terrível pirata dos mares, se empaliderecia perante o ex-capitão do Holandês Voador, Davy Jones, que além de ser apresentado no segundo e terceiro filme como muito mais maldoso e sombrio, tem uma história bem convincente de amor, traição e armargura. Já o Barga Negra soa tolo, muitas vezes perdido em cena, além de extramente instável – mesmo quando faz o que o filme trata como uma “atrocidade”, a verdade é que ele não assusta ninguém, chegando a beirar o cômico em algumas cenas. O excelente Ian McShane pouco pode fazer para salvar o personagem, trabalhado erroneamente pelos roteiristas e com isso traindo o quarto filme que fica sem um vilão digno da série, que teve com Capitão Barbossa, Davy Jones e Cutler Beckett vilões de fazer inveja a qualquer filme.

Com isso o destaque do filme se reduz a seu elenco, que conta ainda com Geoffrey Rush mais uma vez excelente no papel de Hector Barbossa, dessa vez trazendo também um certo tom cômico ao personagem. Os efeitos são bons mas não chamam atenção como nos primeiros filmes, e apesar do filme ter ação quase ininterrupta e ser o mais curto dos quatro, é de longe o mais tedioso da série. As lutas, coreografias, além das famosas escapadas “improvisadas” do capitão Jack, nada convence como nos outros.

Mas não se preocupe. Os verdadeiros fãs de Jack Sparrow e da série, junto daqueles que se encantaram com a trilogia inicial, não sairão totalmente desapontados. Talvez não justifique o caro ingresso 3D (que não paguei), mas não deixa de divertir e levar a frente a série, que parece agora claramente desgastada. Um retorno de Gore Verbinski a série ou o infalível remédio dos anos pode justificar ainda um quinto filme, no futuro, mais interessante.

Vale lembrar (como lembramos no domingo passado) que o filme tem produção dos irmãos Weinstein, o que o fortaleceu em território americano. Além disso já tinha ganho vários prêmios de sindicato. Enfim,  um filme que vinha num momento melhor de promoção e reconhecimento e que acabou derrotando o “favorito do ano” Rede Social.

Alguns comentários sobre a cerimônia, os prêmios, e muitas discussões que estão rolando por aí:

1. O prêmio para Discurso foi merecido. É um bom filme, um filme para todos os gostos, com drama, humor, tudo que um bom filme precisa ter. Não é uma novela como muitos colocaram, e a prova disso está na técnica apurada, apesar de bem acadêmica e pouco arriscada. O uso (e abuso) da grande ocular, o destaque dado ao microfone como representação do problema vivido pelo personagem principal, as tomadas por vezes perfeitinhas (vide  jantar do Geoffrey Rush com a sua esposa) e outras vezes propositalmente irregulares (como quando o Colin Firth aparece no cantinho da tela, inseguro, vulneravel). Não, não é filme excepcional. Não desperta paixão como Cisne Negro e A Origem despertou, assim como não colhe  respeito como o bem executado Rede Social. Mas é um filme para todos os gostos. Concordo com a opinião de muitos críticos que viram falhas e torceram contra (como Pablo Villaça) no sentido que não é melhor filme tecnicamente, mas o mundo não é feito apenas de críticos e cinéfilos. Nesse sentido, creio que até eles concordam que O Discurso do Rei não é uma escolha tão ruim.

2. Apesar de ser dos Weinstein e isso ter ajudado, vamos parar com as acusações da empresa estar comprando Oscars… Conferi e não vi um sequer que tenha ganho o Oscar antes sendo realmente da empresa, no máximo um ou outro com distribuição (como o Vencedor, que tem distribuição internacional dos Weinstein) e um ou outro tendo um dos irmãos como produtores (como O Senhor dos Anéis). Não é nada como a época “maldita” da Miramax, e não adianta querer sensacionalizar a coisa. É claro que os irmãos chegaram a participar de muitos dos fiascos (como no péssimo Shakespeare Apaixonado), mas a coisa melhorou muito.

3. A cerimônia foi ruim sim. Os apresentadores não foram bem. Mas os prêmios foram justos. O Oscar para o Tom Hooper apesar de não ser justificável é entendível, visto que já tinha ganho o directors guild e que normalmente o melhor filme leva outros por tabela. Além disso, o David Fincher é conhecidamente mal visto por Hollywood, ele mesmo não gostando muito da cerimônia, da academia, etc. Isso certamente influencia.

4. A tramissão da Globo começou atrasada, um desrespeito. Mas vale reconhecer que a tradução estava bem melhor lá do que na TNT e que os comentários não foram ruins como estão dizendo. Pegaram no pé do José Wilker, como adoram pegar no pé de algumas pessoas, injustamente. Ele falou com coerência e mesmo não tendo apoiado tanto assim A Origem (o que eu entendo, apesar de ser fanático pelo filme), foi bem correto nos comentários. Falou uma besteira sim quanto ao prêmio de diretor ser dividido com o de melhor filme (falou com conficção que Rede Social iria ganhar já que o Tom Hooper ganhou diretor), mas é um erro comum. Poderia ter insistido menos na questão mas não foi nada demais.

5. A Origem, reconhecido por muitos como o melhor filme do ano (como em listas do iMDB e muitos cinéfilos), não foi indicado nas principais categorias, mas também não precisava. É um filme maravilhoso mas que não tem tanto haver com Oscar, não é para tantos gostos assim. É um filme mais específico, como o próprio Wilker colocou. Então acho que as 4 estatuetas (empatando com Discurso) já foram excelentes. Por mim inverteria direção de arte (onde A Origem realmente se destaca) com fotografia (Roger Deakins merecia mais), mas não vejo sentido nas milhares de discussões entre fãs e odiadores de A Origem. Creio que o filme que realmente foi prejudicado pelo Oscar foi Cisne Negro, que só levou um prêmio e foi um filme espetacular na opinião de muitos, críticos, cinéfilos ou aventureiros. O Bravura também, que não levou nada, mas está mais explicado pelo fato dos irmãos Coen terem ganho recentemente.

Até o próximo Oscar!